A Espanha lidera mesmo a adoção de IA nas PME?

Depende de a quem se pergunte, e de como. Uns dados dizem que sim, com força. Outros, com metodologia muito diferente, veem pouca adoção real. Analisamos os números — com a sua fonte e a sua letra pequena — para que cada um tire a sua própria conclusão.

Um inquérito recente — 4.000 responsáveis de PME em cinco países europeus — situa a intenção de investimento espanhola em IA para 2026 nos 35%, quase um terço mais do que há um ano (22% em 2025), e apenas um ponto atrás de França. Só com este dado, a resposta à pergunta do título pareceria um sim rotundo.

Fonte: YouGov, inquérito encomendado pela IONOS a 4.000 responsáveis de PME em 5 países (Espanha, n=514), jan-mar 2026. Mede intenção de investimento declarada, não uso real verificado — e quem encomenda o estudo é um fornecedor de serviços digitais com interesse em que a digitalização avance.

Mas há um segundo dado, de um estudo diferente, que convém colocar ao lado do primeiro antes de tirar conclusões:

Cerca de quatro em cada dez PME espanholas ainda não têm nenhuma política que regule o uso de aplicações de IA.

Sem saber que informação pode entrar numa ferramenta de IA e qual não. Sem controlo de quem a usa, para quê, nem com que dados. Adotar depressa e adotar com critério não são, necessariamente, a mesma corrida.

Antes de continuar, uma precisão que nos parece importante tornar explícita: este segundo dado vem do SMB Cyber Readiness Index 2026 da ESET, uma empresa de cibersegurança, sobre 4.400 responsáveis de PME em 13 países (400 em Espanha). A amostra é ampla e a metodologia é pública. Mas convém ter presente: quem publica o dado vende precisamente as ferramentas para resolver esse vazio de controlo. Isso não inverte o número — os 38% em Espanha são o dado real que o estudo recolhe —, mas é o tipo de detalhe que convém sempre verificar antes de citar um inquérito como verdade absoluta.

87% diz usar IA. Um estudo diferente, com dados reais, diz 2,9%

Se se procuram números de adoção de IA em PME espanholas, encontram-se valores muito díspares consoante quem pergunta e como. Inquéritos de perceção — onde basta responder «sim» a «já experimentou o ChatGPT alguma vez?» — chegam a falar de mais de 80% de adoção. No outro extremo está o Barómetro de adopción de la IA en las pymes españolas, elaborado pela IndesIA em conjunto com a Accenture e a Informa sobre mais de 68.000 empresas reais — não uma amostra de inquérito, mas dados de atividade económica —, que situa o uso efetivo de IA em apenas 2,9% em 2025 (face aos 2,13% de 2024).

• Inquéritos de perceção: ~35-87%. Responsáveis que declaram ter investido, planeado investir, ou que algum colaborador já experimentou uma ferramenta de IA.
• Dados de atividade económica real (IndesIA, Accenture e Informa — 68.000+ PME): 2,9%. Empresas cuja atividade económica registada incorpora IA de forma verificável.

A diferença entre os dois números explica-se em parte pela definição — «usar IA» significa coisas muito diferentes consoante o estudo —, mas também, e é isto que nos interessa, por algo mais simples: parte do uso real de IA nas empresas espanholas está a acontecer onde ninguém o mede, porque ninguém na direção sabe que está a acontecer.

A IA que os seus colaboradores já usam, mesmo que não saiba

Na Tecnea vemos com frequência um padrão que encaixa nessa diferença: colaboradores que já resolvem boa parte do seu trabalho com IA generativa, sem que a empresa lha tenha disponibilizado nem o saiba. Não o contam porque, na prática, não lhes compensa — se o seu chefe descobrir que uma tarefa passou a demorar uma fração do tempo, o mais provável é que o resultado seja mais trabalho atribuído, não reconhecimento. O fenómeno tem nome na literatura do setor: Shadow AI ou BYOAI («traga a sua própria IA»), e já há dados sérios que o sustentam, não apenas perceção.

Boa parte do uso real da IA no trabalho acontece fora da vista da direção.

O que diz o estudo mais citado do setor

• 78% de quem usa IA no trabalho leva as suas próprias ferramentas, sem passar pela empresa — sobe para 80% nas PME.
• 52% de quem a usa é relutante em admitir que a emprega em tarefas importantes.
• 53% teme que reconhecê-lo o faça parecer «substituível».

Corroborado por outras fontes

• A Ivanti (fev. 2025, 6.000+ trabalhadores de escritório) confirma o padrão: 32% de quem usa IA generativa no trabalho mantém-no em segredo. O motivo mais citado não é o medo de perder o posto — isso é referido por 30% —, mas sim querer manter uma «vantagem secreta» (36%). Mais 27% simplesmente não quer que a sua capacidade seja questionada.
• Em Espanha, o estudo People at Work 2026 da ADP situa em 15% o uso diário de IA declarado — provavelmente abaixo do real, pelo mesmo motivo.
• O custo de uma violação de dados que envolve IA não autorizada é, em média, 670.000 $ superior ao de uma violação convencional (Ponemon Institute / IBM, 2025).

Nota de objetividade: a Microsoft vende Copilot, e a Ivanti e a IBM são fornecedoras de software de segurança e gestão de TI — as três têm interesse direto em que a falta de controlo da IA impressione o leitor. Ainda assim, a magnitude do fenómeno coincide entre estudos independentes com metodologias e amostras diferentes, o que reforça que é real e não um dado isolado ou inflacionado por uma única fonte.

A conclusão prática não é alarmista, é simplesmente realista: se uma empresa não oferece uma via oficial e boa para usar IA, os seus colaboradores mais despachados vão usá-la na mesma, por conta própria — só que sem que ninguém saiba que dados essa ferramenta viu, nem possa aproveitar o tempo ganho para algo melhor do que escondê-lo.

Adotar depressa e adotar bem não são a mesma corrida

É compreensível que a adoção vá à frente da governação: quando uma ferramenta demonstra valor em semanas, é tentador alargá-la sem parar para documentar nada. O problema é que, no caso da IA, essa pressa tem um custo concreto e já conhecido — não é uma hipótese futura, é um risco de hoje.

O que acontece sem política de uso

• Dados de clientes ou processos acabam em ferramentas públicas de IA, fora do controlo da empresa.
• Ninguém sabe que informação um assistente externo já «aprendeu» sobre o negócio.
• Cada colaborador decide por conta própria que ferramenta usar e para quê.
• O RGPD é incumprido sem que ninguém o tenha decidido conscientemente.

O que a legislação já exige

• Desde fevereiro de 2025 é obrigatória a literacia em IA do pessoal que a usa.
• O Regulamento Europeu de IA alarga as suas obrigações de transparência este agosto.
• O RGPD não mudou: os dados pessoais continuam a exigir base legal e controlo, use a empresa IA ou não.
• Documentar o uso de IA deixa de ser boa prática para passar a ser exigível.

Bruxelas está a ter a mesma conversa, a outra escala

A coincidência não é acidental. No mesmo mês em que se conhece este barómetro, empresas e administrações europeias estão a pedir à Comissão Europeia regras comuns para proteger os dados que consideram críticos ou estratégicos face ao avanço da IA. Bruxelas já trabalha numa Data Union Strategy e num futuro Cloud and AI Development Act, com um argumento que resume bem o problema de fundo: depender de infraestrutura de IA alheia à Europa é um risco, não apenas um detalhe técnico.

É o mesmo debate que uma PME espanhola enfrenta quando decide que ferramenta de IA usar, só que à escala continental: onde vivem os seus dados, e quem os controla de facto?

O que fazer com isto, em concreto

Nenhuma das duas metades do quadro — adotar depressa, adotar sem controlo — tem de continuar assim. Fechar esta fissura não exige travar a adoção, exige organizá-la:

1. Perguntar, sem procurar culpados, o que já se usa. Face ao que os estudos citados mostram, é provável que a resposta honesta inclua mais ferramentas do que as que a empresa «autorizou» oficialmente.
2. Decidir que informação pode sair da empresa para uma IA pública, e qual nunca deve sair — a começar pelos dados de clientes e processos.
3. Formar a equipa no uso básico e nos limites da IA, o que já é obrigação legal, não apenas recomendação.
4. Oferecer uma via oficial que seja melhor do que a oficiosa. Se a alternativa da empresa for mais lenta ou mais limitada do que aquilo que um colaborador já usa por conta própria, continuará a optar pela segunda.
5. Para o que realmente importa ao negócio, construir sobre dados próprios: uma aplicação à medida, com os dados na Europa, em vez de depender de uma ferramenta pública genérica.

Se a Espanha lidera ou não a adoção de IA depende, como se viu, de que estudo se escolha e do que se entenda por «usar IA». O que as diferentes fontes concordam em assinalar é outra coisa, mais difícil de contestar: haja ou não liderança real, o controlo vai muito atrás do uso. As empresas que fecharem essa fissura agora — saibam ou não se vão à frente — serão as que menos sustos vão levar daqui a dois anos, quando a fiscalização já não distinguir entre «não sabíamos» e «não fizemos bem».

É precisamente o tipo de ordem que ajudamos a pôr na Tecnea: saber que ferramentas de IA se usam de facto, que dados podem sair da empresa, e construir sobre isso uma IA privada e em conformidade com a lei. Se quiser ver como encaixaria no seu caso, falemos.

Este artigo é informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Procurou-se indicar junto de cada dado a sua fonte, a dimensão da amostra quando conhecida, e se quem o publica tem um interesse comercial no resultado. Nenhuma das fontes citadas é da Tecnea.

Fontes

1. YouGov / IONOS Newsroom Espanha — inquérito a 4.000 responsáveis de PME, 5 países, Espanha n=514 (jan-mar 2026)
2. ESET, SMB Cyber Readiness Index 2026
3. IndesIA, Accenture e Informa — Barómetro de adopción de la IA en las pymes españolas, edição 2025
4. Microsoft Work Trend Index
5. Ivanti, 2025 Technology at Work Report
6. ADP Research Institute, People at Work 2026 (via eldiario.es)
7. Ponemon Institute / IBM, Cost of a Data Breach Report 2025
8. Comissão Europeia — Data Union Strategy (via que.es)